Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (далее по тексту – ООО УК «ПЖКХ-17») на постановление Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее по тексту – Отдела МЧС России) от 10 октября 2013 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО УК «ПЖКХ-17» по делу об административном правонарушении №А65-24048/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Отдела МЧС России от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года ООО УК «ПЖКХ-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года отменено, постановление Отдела МЧС России признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО УК «ПЖКХ-17» просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменить, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, протоколом общего собрания собственников квартир дома принято решение передать управление домом управляющей организации – ООО УК «ПЖКХ-17».

Отделом МЧС России проведено административное расследование по факту пожара в данном многоквартирном жилом доме. В ходе осмотра выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ООО УК «ПЖКХ-17», в том числе Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Судами правильно установлено, что управление вышеназванным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «ПЖКХ-17». В связи с этим ООО УК «ПЖКХ-17» являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности. ООО УК «ПЖКХ-17» являлось лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, однако обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом требований пожарной безопасности, не представлено.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ООО УК «ПЖКХ-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушениемпризнается: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательстваобщественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, ООО УК «ПЖКХ-17» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Действия ООО УК «ПЖКХ-17» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО УК «ПЖКХ-17» в пределах санкции ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО УК «ПЖКХ-17» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее по тексту – Отдела МЧС России) от 10 октября 2013 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО УК «ПЖКХ-17» по делу об административном правонарушении №А65-24048/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П.Меркулов