Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее – общество) в лице генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от23.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014 по делу № А72-13218/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.10.2013 № 199 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 17.05.2013 по делу № 9666/04-2013 действия Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» и общества, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 4, предусматривающего увеличение срока аренды до 2026 года по договору аренды имущества от 11.01.2011 № 1, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Выявленные нарушения требований антимонопольного законодательства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 02.09.2013 № 316 и вынесения постановления от 02.10.2013 № 199 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде 311 797 руб. 23 коп. штрафа.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом установленного Законом о защите конкуренции антимонопольного запрета посредством заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок, является доказанным. Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к ответственности и не усмотрел нарушений. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод общества о неправильном исчислении антимонопольным органом размера штрафа подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, на общих нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о назначении наказания и нормах законодательства в сфере электроэнергетики и защиты конкуренции, правильность применения которых сомнения не вызывает.

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014 по делу № А72-13218/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова