Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу № А55-29026/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 02-10/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» (далее – учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 02-10/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Сызранского района Самарской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, учебному центру отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учебный центр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Самарской области.

При рассмотрении доводов жалобы учебного центра по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой 07.11.2013 в ходе проведения проверки земельного участка предоставленного учебному центру в аренду и используемого под стрельбище (открытый тир) выявлены нарушения положений Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила № 138), что послужило основанием для вынесения постановления от 07.11.2013 о возбуждении в отношении учебного центра производства по делу об административном правонарушении, материалы которого были направлены для рассмотрения в административный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 10.12.2013 № 02-10/13 о привлечении учебного центра к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учебный центр оспорил его в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Положениями пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 Правил № 138 предусмотрено что, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории, в частности, запрещается строительство и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в пределах приаэродромной территории аэродрома Сызрань - «Троекуровка» учебным центром на предоставленном ему в аренду земельном участке было организовано стрельбище (открытый тир), строительство и функционирование которого осуществлено учебным центром без необходимого в силу закона согласования, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 2.9, 4.1, 4.5, части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учебного центра состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал учебному центру в удовлетворении заявленных требований. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения учебного центра к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом, принимая во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, которым признан недействующим абзац 3 пункта 58 Правил № 138, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, суд апелляционной инстанции отклонил доводы учебного центра об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Как указал суд апелляционной инстанции, указанным решением Верховного Суда Российской Федерации не устранена установленная Воздушным кодексом Российской Федерации обязанность согласования упомянутых действий с собственником аэродрома, которым признается главный оператор аэропорта (аэродрома) в силу утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31 и пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 № 236.

Поскольку строительство и функционирование спорного стрельбища в пределах приаэродромной территории аэродрома Сызрань - «Троекуровка» было осуществлено учебным центром без необходимого в силу Закона согласования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с указанными выводами судов и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, учебный центр приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что признание недействующим абзаца 3 пункта 58 Правил № 138 не отменяет прямого требования Закона – статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации о согласовании с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории, а также не отменяет административную ответственность за совершенное правонарушение по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Доводов о том, что учебным центром была исполнена установленная Законом обязанность получения необходимого согласования при осуществлении в пределах приаэродромной территории указанной хозяйственной деятельности жалоба не содержит, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учебного центра и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Размер назначенного административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу № А55-29026/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов