Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»), на постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 13 декабря 2013 года, решение арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 года, вынесенные в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 13 декабря 2013 года ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 года состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

ФИО1, действующий в интересах ЗАО «Тандер», обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ЗАО «Тандер» постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 9, ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в срок до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Ульяновской области в отношении ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Рябикова, 85б (юридический адрес - ул. Леваневского, 185, <...>), проведена плановая выездная проверка с целью контроля по соблюдению требований пожарной безопасности объектов защиты – магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенных по адресам: <...>; <...> Победы, 8; <...>. О проведении данной проверки Общество уведомлено путем направления 25 сентября 2013 года копии распоряжения факсимильной связью.

По результатам проверки Главным управлением составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания 13 декабря 2013 года, в которых изложены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ЗАО «Тандер», а именно: в нарушение требований ГОСТ 12.2.143-2002 п. 6.7.2 в плане эвакуации не обозначен эвакуационный выход из торгового зала; не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий строительный конструкций, проверка качества огнезащитной обработки с составлением соответствующего акта проверки ( ППР п. 21 СНиП 21-01-97 п. 7.1); на путях эвакуации на эвакуационном выходе в северном углу торгового зала проложена труба ПВХ. Препятствующая свободной эвакуации людей (ППР п. 33, п. 36а); дверь эвакуационного выхода имеет ширину менее установленной нормы (СНиП 21-01-97 п. 6.16); отсутствуют дымовые извещатели между подвесным потолком и потолочным перекрытием (НПБ 88-01 п. 12.20).

Таким образом, ЗАО «Тандер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом Ульяновской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору при проведении плановой выездной проверки и рассмотрении дела о административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер», выразившееся в ненадлежащим извещении Общества, рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения.

Действия ЗАО «Тандер» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 13 декабря 2013 года, решение арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 года, вынесенные в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах закрытого акционерного общества «Тандер», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов