Постановление № 306-АД14-8533 от 13.04.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком»
(Санкт-Петербург; далее – общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А57-12663/2014 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов; далее – управление) о признании недействительным предписания от 16.05.2014 № 22 и признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2014
№ 147 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о признании недействительным предписания и признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.09.2007 № 575, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено, что общество заключило с абонентом
ФИО3 дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи, включив в него условие о предоставлении услуги по тарифным планам только в случае приобретения абонентом комплекта абонентского оборудования (телевизионная приставка, xDSL модем/абонентский роутер) в рассрочку по тарифам, действующим на дату заключения договора купли-продажи.

Приобретение данного комплекта абонентского оборудования является обязательным условием заключения договора по тарифному плану «ТВИН-промо» credit.

Проанализировав спорные условия договора, суды посчитали, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами учтено пояснение представителя общества, данное им в ходе судебного разбирательства, согласно которому расчеты с абонентом будут производиться на условиях тарифного плана, отличного от тарифного плана «ТВИН-промо» credit, если абонент не приобретает у общества необходимое оборудование.   

Поскольку общество обязывает абонентов приобретать комплект абонентского оборудования в нарушение законодательства о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлены.

Законность предписания от 16.05.2014 № 22 проверяется судьей Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений главы 24, а также статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, которым предписано исключить из договоров, заключаемых между обществом и потребителями, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Ввиду того, что названное предписание управления вынесено в связи с наличием производства по делу об административном правонарушении и основано на законном постановлении, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания предписания недействительным. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных в отношении общества предписания, постановления и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, а также для передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А57-12663/2014 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области
от 15.06.2014 № 147 о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

В передаче жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на указанные судебные акты по настоящему делу в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 16.05.2014 № 22 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова