Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу коммандитного товарищества «Фролов и Компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А12-45631/2014 по заявлению коммандитного товарищества «Фролов и Компания» о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 11.12.2014
№ 03-05/14-327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

коммандитное товарищество «Фролов и Компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 11.12.2014 № 03-05/14-327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что товариществом при оказании услуг холодного водоснабжения потребителям на территории Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области применяются не установленные регулирующим органом тарифы, а самостоятельно определенная цена.

При этом административный орган исходил из того, что товарищество является организацией, оказывающей на территории Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области услуги по подаче неочищенной воды населению, что исключает произвольное применение цен (тарифов) на услуги по водоснабжению и (или) водоотведению.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

При рассмотрении спора суды признали наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступил в силу с 01.01.2013 за исключением отдельных положений) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Доводы о том, что договоры водоснабжения заключены до принятия Федерального закона № 416-ФЗ были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Принимая во внимание, что отсутствие тарифа на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и произвольное определение стоимости передаваемой потребителям (абонентам) воды нарушает принцип установления тарифов исходя из экономически обоснованных расходов субъекта, осуществляющего деятельность в сфере холодного водоснабжения, суды пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие товарищества с оценкой его деятельности как организации, осуществляющей холодное водоснабжение, основанной на имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А12-45631/2014 оставить без изменения, а жалобу коммандитного товарищества «Фролов и Компания»  – без удовлетворения.