Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу №А65-481/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 № 182/2с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 16.12.2014 № 182/2с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Судами установлено, что общество является организацией, эксплуатирующей жилой дом № 11 по ул. Гайсина, с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

В ходе проведенной внеплановой проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» в отношении детской игровой площадки, расположенной по указанному адресу.

Применительно к ГОСТ Р 52301-2013 нарушения выражены в следующем:

Применительно к ГОСТ Р 52169-2012 нарушения выражены в следующем:

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что событие правонарушения обществом не оспаривается, установленные на земельном участке малые архитектурные формы вместе с жилыми помещениями, внеквартирными помещениями и оборудованием переданы в эксплуатацию обществу и эксплуатируются им с нарушением государственных стандартов, что также не оспаривается заявителем. Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд признал обоснованным привлечение общества к указанной административной ответственности, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, - 100 000 рублей.

Применение положений части 3 статьи 4.1 Кодекса зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Таких доказательств заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу №А65-481/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» - без удовлетворения.