Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по делу № А65-23187/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению открытого акционерного общества «ТАИФ» к Отделению Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 № 17-1-7/21012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Компании NertenHoldingsLimited,

установил:

открытое акционерное общество «ТАИФ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 № 17-1-7/21012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания NertenHoldingsLimited.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 15.09.2014 № 17-1-7/21012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что общество не допустило к участию на годовом общем собрании акционеров общества представителя акционера (Компании NertenHoldingsLimited), несмотря на то, что представитель названного акционера имел все предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы необходимые для участия в общем собрании акционеров общества и был включен в Лист регистрации акционеров (их представителей).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не допустило к участию в годовом общем собрании акционеров общества представителя акционера, имевшего все предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы необходимые для участия в собрании акционеров общества, при том, что представитель акционера был включен в Лист регистрации акционеров (их представителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

При этом, признавая общество субъектом вмененного правонарушения, суд первой инстанции указал, что поскольку функции секретаря общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров общества осуществляет штатный сотрудник общества, то общество как юридическое лицо несет ответственность за незаконные действия своего работника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, однако учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, до 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, являясь в рассматриваемом случае эмитентом, не может быть признано субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанной позицией и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Однако постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 22.12.2014) «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (в редакции от 29.12.2014) «О рынке ценных бумаг» установлено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Из указанных норм следует, что функции счетной комиссии в акционерном обществе - эмитенте могут выполнять либо должностные лица самого общества, либо юридические лица - регистраторы (держатели реестра акционеров).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, которое вменяется в рассматриваемом случае обществу, состоит в незаконном отказе члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции), регистрировать для участия в общем собрании акционеров лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Из диспозиции указанной нормы КоАП РФ следует, что субъектами ответственности являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии.

Само общество - эмитент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа лишь констатирован факт того, что секретарь общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров общества является штатным сотрудником общества, однако обстоятельства, связанные с совершением этим лицом либо иным сотрудником общества действий, выразившихся в незаконном отказе регистрировать для участия в общем собрании акционеров общества представителя акционера, имеющего право на участие в этом собрании, административным органом не устанавливались. Виновность конкретного должностного лица общества в совершении названных действий не устанавливалась и такое лицо к участию в деле об административном правонарушении административным органом не привлекалось.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В то же время, согласно положениям Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм КоАП РФ подлежат устранению судом вышестоящей инстанции в целях обеспечения защиты нарушенных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Учитывая положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по делу № А65-23187/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по указанному делу оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов