Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 по делу № А12-6222/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.08.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (далее – должник) в рамках дела
№ А12-15638/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. Так, административным органом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) результаты инвентаризации основных средств должника опубликованы арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 16.02.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не были своевременно опубликованы сведения о результатах инвентаризации основных средств должника, что подтверждается соответствующими приказами о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями и сообщениями № 265065, № 303743, № 325484, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, приводит доводы о допущенных судами нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным судом обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения относительно сообщений в ЕФРСБ № 265065, № 303743, № 325484. Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам арбитражного управляющего, обстоятельства, связанные с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 21.06.2014 по 23.06.2014 (сообщение № 312893), судом первой инстанции не устанавливались и не вменялись арбитражному управляющему в качестве события административного правонарушения. По данному эпизоду суд первой инстанции не привлекал арбитражного управляющего к административной ответственности по рассматриваемому делу. Также получили надлежащую правовую оценку доводы арбитражного управляющего о рассмотрении судом первой инстанции дела с участием представителя арбитражного управляющего, не имеющего соответствующих на то полномочий. Как установлено судом апелляционной инстанции, присутствующий в судебном заседании первой инстанции представитель арбитражного управляющего имел надлежащую доверенность от 24.03.2015 № 1-2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрел дело с участием самого арбитражного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приводимые арбитражным управляющим. Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 по делу № А12-6222/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов