Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 по делу №А55-29331/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судами, в ходе проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.

При этом суды исходили из нарушения арбитражным управляющим сроков внесения в ЕФРСБ соответствующих сведений. Кроме того, суды указали на невыполнение арбитражным управляющим определений арбитражного суда при проведении процедуры внешнего управления и не представлению истребуемых документов, что необоснованно затягивало процедуру внешнего управления и вело к увеличению роста текущих расходов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим мер по опубликованию необходимых сведений и предоставлению документов не представлено. Обстоятельств, препятствовавших соблюдению данных обязанностей, судами не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего признаются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии  неблагоприятных последствий своих действий.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности включения сведений о проведении собраний кредиторов и их результатов в ЕФРСБ до 01.07.2014, предусмотренной пунктом 3 статьи 14, пунктом 7
статьи 12 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 по делу №А55-29331/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.