Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов; далее – управление, административный орган) в лице руководителя Вощенко В.В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А57-8315/2014 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (г. Саратов; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.03.2014 № 41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено; постановление управления от 21.03.2014 № 41 признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что между обществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Пассажир-Авто» (перевозчиком; Казахстан) заключен договор от 04.12.2012 № 054 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении.

Обществом в Саратовском отделении № 8622 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 23.01.2013 № 13010002/1481/1344/9/1.

Во исполнение условий договора общество в феврале 2013 года оказало перевозчику согласованные услуги, о чем свидетельствует отчеты перевозчика и агента от 28.02.2013.

Указанные отчеты и справка о подтверждающих документах подлежали представлению в банк паспорта сделки не позднее 22.03.2013.

По мнению административного органа, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 15.07.2013 (согласно отметки банка).

Управление посчитало, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 9.2.2 инструкции Банка России от 04.06.2012
№ 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И), и составило протокол об административном правонарушении
от 19.03.2014 № 41.

Постановлением управления от 21.03.2014 № 41 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что первоначально общество 13.03.2013 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и отчеты перевозчика и агента от 28.02.2013. Банком исполнено распоряжение общества о  перечислении на основании платежного поручения перевозчику денежных средств в сумме 144 179 руб. 34 коп. (совершении валютной операции). Факт принятия документов работником банка подтверждается подписью должностного лица на справке о валютных операциях от 13.03.2013 с отметкой «принято» и «дата принятия 13 марта 2013 года». Такая же дата проставлена банком на справке о подтверждающих документах.

Банк, оспаривая принятие от общества соответствующих документов, указал, что 13.03.2013 года в банк была представлена справка о подтверждающих документах, оформленная на основании отчетов за февраль 2013 года, которая была проверена и возвращена клиенту на основании пункта 18.6.2 инструкции Банка России № 138-И по причине несоответствия информации, указанной клиентом в справке о подтверждающих документах, представленному подтверждающему документу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и той же инструкцией Банка России от 04.06.2012
№ 138-И. При этом суд счел, что доказательств, свидетельствующих о непринятии банком и возвращении обществу документов по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, административным органом и заинтересованным лицом не представлены. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 25.07.2014 по делу
№ 21-210, согласно которому в привлечении генерального директора
общества - Лазарева М.С. - к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк тех же документов отказано за отсутствием доказательств, подтверждающих возврат обществу первоначально поданных 13.03.2013 документов для их переоформления.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А57-8315/2014 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова