Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 и определение от 20.02.2015 по делу № А65-28988/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по тому же делу по заявлению Татарстанской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – открытого акционерного общества «ГАЗ»,

установил:

Татарстанская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения в описании товара, подлежащего конфискации.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки оставлены без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 30.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции, определение об исправлении опечатки и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о привлечении общества к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части – обжалования судебных актов об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, при проведении таможенного контроля в отношении вывозимого обществом по ДТ № 10404080/250214/0001622 товара таможенный орган, установив нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, возбудил дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого в отношении общества был составлен протокол от 03.12.2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляло вывоз задекларированного по названной ДТ товара с нанесенным изобразительным обозначением в виде «Бегущий олень – «ГАЗ», сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО «ГАЗ», защищенным свидетельством № 32, при отсутствии разрешения правообладателя на использование этого товарного знака.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом правообладателя – ОАО «ГАЗ» от 17.03.2014 № 290/019-03-пд, протоколом об административном правонарушении и материалами административного дела, в том числе заключением экспертизы от 18.11.2014, согласно которому размещенное на упаковках спорного товара изобразительное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании ОАО «ГАЗ».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права правообладателя на спорный товарный знак.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у общества правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также с непроявлением обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями действующего законодательства о товарных знаках, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек общество к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении таможенным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в описании товара, подлежащего конфискации, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил ее определением от 20.02.2015.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и оставили решение суда первой инстанции без изменения, а также оставили без изменения и определение суда первой инстанции, которым была исправлена допущенная техническая ошибка без изменения содержания судебного акта.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом вывоза товара с использованием изобразительного обозначения, являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо – ОАО «ГАЗ», в отсутствие разрешения правообладателя на использование этого товарного знака. Ссылки общества на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных обстоятельств конфискации товара, имеющего другое функциональное назначение, маркированного иным товарным знаком. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что собственником спорной продукции было установлено иное лицо, нежели общество. Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, принято судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, с учетом определения от 20.02.2015 по делу № А65-28988/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на указанные судебные акты по делу
№ А65-28988/2014 в остальной части – исправления опечатки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов