Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области О.В. Симоновой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу
№А12-25478/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад-2» о признании недействительным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.05.2015 №03-11/15-2889пр-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.05.2015 №03-11/15-2889пр-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2015 изменена назначенная постановлением административного органа мера ответственности: обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в завышении размеров предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как грубое нарушение лицензионных условий.

В связи с изложенным в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности обществу назначен штраф в размере 100 рублей, а не 100 000 рублей, как указал суд первой инстанции в решении, следовательно, оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью изменения назначенного наказания на 50 000 рублей не имелось.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2015 по делу №А12-25478/2015 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области О.В. Симоновой – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов