Постановление № 306-АД15-4165 от 14.08.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (г. Казань; далее – банк) в лице представителя Гильмутдинова И.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А65-20535/2014 по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления
от 14.08.2014 № 1172/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань; далее – управление) о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы
дела № А65-20535/2014, судья полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А65-20535/2014 подлежат отмене, а требование банка - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2014 при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Александровского И.А., управлением выявлено, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в кредитный договор
от 24.12.2013 № 01146004900713 (далее – кредитный договор) банком включены условия, ущемляющие права потребителя (пункты 3.5, 6.3, 6.5 и 8 кредитного договора).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении
от 05.08.2014 и последующего вынесения постановления от 14.08.2014
№ 1172/з о привлечении банка к административной ответственности по
части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в
размере 11 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения. Руководствуясь нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и утвержденными Центральным банком Российской Федерации Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств 19.06.2012 № 383-П, судебные инстанции пришли к выводу о том, что пункт 6.5 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя. При этом иные спорные пункты кредитного договора признаны судебными инстанциями соответствующими положениям действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998
за № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда
клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из изложенного, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

Вместе с тем рассматриваемый кредитный договор содержит условие о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению. Такое условие не нарушает права потребителя.

Таким образом, вывод судов о наличии в пункте 6.5 кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является необоснованным.

Ссылка судебных инстанций на судебные акты, принятые по делам
№ А65-21778/2013, А65-19006/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан, неосновательна, поскольку названные судебные акты касаются иных фактических обстоятельств дел и других кредитных договоров. При рассмотрении данных дел судами сделан вывод о нарушении прав потребителей включением в договоры условия о возможности бесспорного списания денежных средств со счетов клиента. Кредитный договор
от 24.12.2013 № 01146004900713 такого условия не содержит.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных
статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2015 по делу № А65-20535/2014 отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Г.Г. Кирейкова