Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград; далее – управление, административный орган) в лице Шмелевой Л.А.
от 28.04.2015 № 5-674-АА на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу № А12-23055/2014 о привлечении арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича
(г. Ростов-на-Дону) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный управляющий был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем неоднократного направления уведомлений по всем имеющимся адресам.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки по вопросу соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не уведомил управление о проведении 06.08.2013 собрания кредиторов, нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

23.06.2014 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол № 00663414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом суды установили, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего Кандаурова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судами установлено, что арбитражному управляющему
Кандаурову А.В. направлена телеграмма  от 17.06.2014 651/56 с сообщением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма не доставлена адресату по причине выбытия в город Ростов-на-Дону а/я 6515.

Административный орган не предпринял мер к извещению арбитражного управляющего по новому адресу, в том числе иными способами (посредством электронной почты, телефона и т.п.).

Доказательств уклонения арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу № А12-23055/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова