Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в лице и.о. руководителя управления ФИО1 (г. Астрахань; далее – управление, административный орган) от 26.03.2015 № 1747 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по делу № А06-7001/2014 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Астрахань) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015,  решение от 04.09.2014 отменено; в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В жалобе управление, считая постановления судов апелляционной инстанции и округа незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление считает, что факт получения уведомления о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении подтвержден ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в результате исследования официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) 08.07.2014 административным органом выявлено отсутствие какой-либо информации о проводимых в 2014 году собраний кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель», конкурсным управляющим которым являлся ФИО2 Управлением выявлено, что ФИО2 не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о предстоящем собрании 15.04.2014, а также о принятых собранием кредиторов от 15.04.2014 решениях. Кроме того, сведения о предстоящем собрании кредиторов 16.07.2014 включены ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока (08.07.2014). Таким образом, арбитражным управляющим не соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По данному факту должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 № 00261214, действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа, поскольку посчитал состав административного правонарушения доказанным и не усмотрел нарушений административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с последним выводом суда первой инстанции, поскольку счел, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 составлен в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий по почтовому адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, административным органом не извещался.

Кроме того, административный орган не выяснил причины, по которым направленная 16.07.2014 телеграмма не вручена арбитражному управляющему, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения управления, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств извещения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, что не опровергает вывода судов о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Правильно применив положения статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредоставление управлением арбитражному управляющему гарантий защиты его прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 11.03.2015 по делу № А06-7001/2014 Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова