Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (далее – общество) от 10.04.2015 в лице Ковальчука С.А. (доверенность от 31.12.2014 № 3) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А65-28407/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) от 19.11.2012 №43-13-488 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной административным органом проверки выявлено нарушение обществом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (пунктов 1.3.4, 1.3.5, 1.3.8, 1.4.23, 1.7.3, 1.7.5, 1.7.18, 1.8.1), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2014 и вынесения постановления от 19.11.2014 № 43-13-488 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, а также соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Суды, учитывая, что непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации электроустановок, пришли к выводу о том, что в настоящем случае именно общество, как генеральный подрядчик и лицо, непосредственно выполняющее работы, связанные с организацией эксплуатации электроустановки (принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и/или ремонту электроустановок), и допустившее нарушения технических требований и правил, закрепленных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, является субъектом вмененного административного правонарушения.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Возражения заявителя об отсутствии объективной стороны и вины общества во вмененном административном правонарушении ввиду того, что электроустановка не эксплуатировалась, подлежат отклонению как направленные на установление фактических обстоятельств дела и связанные с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Между тем несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами  норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.03.2015 по делу № А65-28407/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова