Постановление № 306-АД15-5814 от 22.06.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов; далее – управление) в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 05.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 16.12.2014 по делу № А57-4900/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» (с. Красный Яр, Саратовская область;
далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.02.2014 № 18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления
от 26.02.2014 № 18 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
1 227 060 руб.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле привлечена Саратовская таможня.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 16.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за
не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что постановлением  управления от 26.02.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Нарушение выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию уплаченных по контракту от 05.12.2008 № 2008-01/SAR (далее – контракт) компании-нерезиденту Industrial Service Luft & Wendland GmbH, Германия (далее – продавец) 40 800 ЕВРО за неввезенный товар.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления
от 26.02.2014 № 18, суды исходили из того, что в действиях общества в рассматриваемом случае отсутствуют факты противоправного поведения, препятствующего получению товара или возврату денежных средств.

Суды установили, что общество предприняло меры по продлению контракта, однако, ввиду тяжелого финансового положения, не смогло исполнить его условия и направило продавцу письмо с предложением о расторжении контракта и возврате ранее перечисленных 40 800 ЕВРО.

Продавец указал на то, что размер убытков составил 50 000 ЕВРО, штраф согласно условию контракта составил 40 000 ЕВРО, судебные издержки в случае рассмотрения спора в суде составят 10 000 ЕВРО.

С целью уменьшения подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание ответ Торгово-промышленной палаты Саратовской области
от 18.02.2013 № 134/1, общество попросило продавца рассмотреть возможность расторжения контракта с выплатой лишь штрафных санкций в размере
40 800 ЕВРО, на что последний ответил согласием. Между сторонами заключено соглашение от 27.02.2013 о расторжении контракта, денежные средства в сумме 40 800 ЕВРО засчитаны в счет уплаты штрафа на основании контракта и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, в данном случае в силу контракта, соглашения о его расторжении и действующего законодательства у общества отсутствовали правовые основания для истребования указанной суммы. Фактов недобросовестного поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, не установлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, приведенные управлением в жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и  не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-145234/2013 Арбитражного суда города Москвы не может быть принята во внимание, так как обстоятельства указанного и настоящего дел различаются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по делу № А57-4900/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова