Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»
(г. Набережные Челны) в лице представителя по доверенности  У.С.Хусиханова на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 по делу
№ А65-18749/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Татарстанской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «КАМАЗ»,

установил:

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При этом суд кассационной инстанции исходил из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Принимая во внимание результаты повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким причинам отвергли противоположные выводы первой экспертизы.

Оспариваемое заявителем постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа процессуальным законодательством.

Как следует из размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации картотеки арбитражных дел, информации о рассмотрении арбитражными судами споров, спорное дело назначено к повторному рассмотрению, и заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами в последующих судебных инстанциях.

Изложенные в жалобе доводы сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 по делу № А65-18749/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»  – без удовлетворения.