Гражданский кодекс часть 1


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ -АД15-9189
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва	19 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (г.Саратов; далее – общество) в лице генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А57-6820/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Саратову (г.Саратов; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле привлечены федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Дэма», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб. и конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака с направлением товара на уничтожение.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной названного правонарушения является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1477, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество осуществляло продажу рыбных консервов с признаками незаконного использования товарного знака. Правообладателем исключительного права на использование товарного знака по свидетельству № 366379, содержащего словесный элемент «Печень трески», в том числе цветового сочетания и графического сходства словесных элементов, является предприятие.

Доказательств наличия договорных правоотношений с правообладателем судам не представлено.

Судами также принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова по делу
от 05.06.2014 № 5-264/2014 (оставленное в силе решением Кировского районного суда города Саратова от 15.07.2014), обстоятельства которого имели для настоящего дела преюдициальное значение.

Исходя из изложенного является верным вывод судов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Как профессиональный участник рынка, общество должно было располагать сведениями о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судами не установлено; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А57-6820/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова