Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу № А65‑26449/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлти» о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 по делу №‑1363/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлти» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2015 по делу №‑1363/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300‑1) при заключении договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества. При этом управление сделало вывод о том, что условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем ФИО1 во исполнение указанного договора, ограничило его право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона № 2300‑1.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300‑1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300‑1, Федерального закона от 26.01.1996 № 15‑ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суды учли выводы, изложенные во вступивших в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10.07.2015 по делу № М3‑2‑741/15, оставленном без изменения определением Приволжского районного суда г. Казани от 28.09.2015 № 11‑231/15, решении Приволжского районного суда г. Казани от 15.12.2015 по делу № 2‑9117/15 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2016 № 33‑3625/2016. При рассмотрении указанных дел установлено, что договор на оказание услуг по бронированию, соглашение по всем существенным условиям которого было достигнуто, добровольно исполнен сторонами в полном объёме, правом отказаться от заключения и исполнения договора потребитель не воспользовался, в связи с чем оснований полагать о каких–либо нарушениях его прав не имеется.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы о формальном характере состава вменённого обществу административного правонарушения, о нарушении прав и законных интересов неопределённого круга лиц и иных публичных интересов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу № А65‑26449/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.