Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Нижне?Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 по делу № А49?8169/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкрегионгаз» о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 № 404?29/т Нижне?Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкрегионгаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 № 404?29/т Нижне?Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная» требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 125, 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. При этом суды исходили из наличия в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, а именно обстоятельств, отраженных в возражениях общества на протокол об административном правонарушении, которые не были учтены административным органом при вынесении постановления.

Отсутствие события и состава правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 по делу № А49?8169/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Нижне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин