Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.03.2016 по делу № А55-11271/2015 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 общество «Поволжская строительная корпорация» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства, примыкающего к жилому дому, сроком на 30 суток.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2015 решение суда первой инстанции изменено в части назначения административного наказания и обществу назначен административный штраф в размере 750 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в целях предупреждения, пресечения нарушений обязательных требований градостроительного законодательства надзорным органом был осуществлен выезд и произведен осмотр территории, объекта капитального строительства, в ходе которого выявлено, что объект капитального строительства примыкает одной стороной (торцевой) к торцевой стороне существующего жилого дома № 49 по ул. Гастелло; выполненные работы и конструкции по своим характеристикам являются несущими конструкциями строящегося объекта капитального строительства и в нарушение требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществлялось ООО «ПСК» в отсутствие разрешения на строительство, за получением разрешения на строительство общество не обращалось.

По факту выявленного нарушения в отношении общества «ПСК» составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось ООО «ПСК» в отсутствие разрешения на строительство, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

При этом суд первой инстанции учел, что данное правонарушение посягает на безопасность строительства многоквартирного жилого и посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде приостановления деятельности на срок тридцать суток.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции применил к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу без учета положений статей 3.2 и 3.12 КоАП РФ.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции произведено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учел явное пренебрежительное отношение ООО «ПСК» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, при возведении объекта капитального строительства – жилого дома (с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратился 01.07.2015, тогда как проверка проведена 27.04.2015), а также то, что строительство такого объекта без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, может повлечь обрушение многоквартирного дома, посчитал правомерным привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 750 000 рублей.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции в части назначения штрафа основанными на правильном применении норм законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества назначением наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.03.2016 по делу № А55-11271/2015 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина