Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А72-18654/2015  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 01.12.2015 № 1330/15-жн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – административный орган) от 01.12.2015 № 1330/15-жн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением наказания в виде административного штрафа в размере
40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 (с учетом определения того же суда от 26.02.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация, поскольку ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по факту неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Подлесной в г. Ульяновске административным органом 08.10.2015 выявлено нарушение обществом (управляющей компанией) пунктов 3.22, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.12, 5.5.12, 5.7.2, 5.7.11 Правил № 170, а именно:

- сухие следы протечки в квартире № 16 на потолке в кухне (точечно) и прихожей, на потолке и стене слева от входа в спальной комнате, в зале по месту расположения оконного проема сверху; сухие следы протечки на лестничной площадке 2 этажа на потолке по месту расположения квартиры № 10 в связи с нарушением герметичности кровельного покрытия.

- влажные следы протечки на подкосах, стойках по всей длине крыши дома в связи с неплотным примыканием оцинкованного профиля конька к кровельному покрытию; влажные следы протечки по месту расположения ДВК 1, 2 и 3 подъездов в связи с нарушением герметичности примыкания кровельного покрытия к оголовкам ДВК;

- ненадлежащее содержание приборов отопления (радиаторов) в подъезде по месту расположения квартиры № 16: наличие коррозии, свищей, отверстий в двух радиаторах на лестничной площадке;

- ненадлежащее содержание кирпичной кладки по месту расположения 1 этажей (лоджий) 1, 2 и 3 подъездах: выкрашивание цементного раствора, расслоение рядов кирпичной кладки, частичное разрушение;

- отсутствие специалистов, договора со специализированной организацией на обслуживание дымвентканалов многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения в отношении общества 01.12.2015 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере     40 000 рублей.

Признавая оспариваемое постановление законным, суды сделали вывод о нарушении обществом упомянутых пунктов Правил № 170 и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на нее возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

В настоящем случае суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А72-18654/2015  оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» – без удовлетворения.