Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росметалл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу
№ А55-22090/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росметалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росметалл» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявления, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом при производстве мебели требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее – Технический регламент ТР ТС № 025/2012).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 26.08.2015 № 06-1/301 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 стати 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь изготовителем мебели, общество допустило нарушения требований Технического регламента ТР ТС № 025/2012 при производстве мебели (превышение концентрации формальдегида), и указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли общество к названной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам нарушения обществом требований Технического регламента ТР ТС № 025/2012, а также относительно осуществления отбора проб и проведения лабораторных испытаний в соответствии с установленными требованиями. Являясь изготовителем мебели, общество в нарушение требований Технического регламента ТР ТС № 025/2012 не обеспечило соответствие мебельной продукции требованиям данного Технического регламента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-22090/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росметалл» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов