Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хаус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 11.03.2016 по делу № А65-18068/2015 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хаус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хаус» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства выявлено, что обществом без разрешения на строительство ведется строительство объекта капительного строительства (спортивного комплекса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности.

Приведенные доводы о том, что в данном случае не имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью опровержения выводов административного органа о капитальном характере сооружения, в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства составляет 1 год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений)).

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств нарушения обществом требований градостроительного законодательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 11.03.2016 по делу № А65-18068/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хаус» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов