Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2015 по делу № А65-21602/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (далее – общество) о признании недействительными принятых управлением решения от 20.06.2013 и предписания от 20.06.2013 по делу № 05-17/2013, а также о признании незаконным постановления от 05.09.2013 № А05-836/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ),

установила:

к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управдом» (далее – управляющая компания), Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления управляющей компании о нарушении порядка расчета платы за тепловую энергию антимонопольный орган принял решение от 20.06.2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при определении объемов тепловой энергии, потребляемой собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, что может привести к предъявлению к оплате необоснованных сумм за тепловую энергию и ущемлению интересов собственников помещений, а также при уклонении от принятия (допуска) в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется управляющей компанией.

На основании указанного решения антимонопольным органом 20.06.2013 выдано предписание № 05-17/2013 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 26.08.2013 № А05-836/2013 и вынесено постановление от 05.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 461 799 руб. 59 коп.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995
№ ВК-4936.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-11772/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан, счел, что выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что управлением не доказано нарушение обществом положений Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения и принятого на его основе предписания.

Поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением не доказан, суд признали незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о недействительности и незаконности вынесенных в отношении общества решения, предписания и постановления и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, жалоба на судебные акты в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в части оспаривания постановления об административной ответственности также не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2015 по делу № А65-21602/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названные судебные акты в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.09.2013 № А05-836/13 о привлечении открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова