Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два берега»
(г. Архангельск; далее – общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 по делу № А05-1726/2014 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (г. Архангельск; далее – агентство) от 03.02.2014
№ 15/14-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления агентства от 03.02.2014 № 15/14-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания 900 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 постановление агентства признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства агентство заменено на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.09.2014 указанные судебные акты отменены; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, полагая постановление суда округа незаконным и нарушающим единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что на основании приказа от 05.12.2013 № 123-к государственный инспектор агентства в ходе внеплановой выездной проверки информации о безлицензионной добыче песчано-гравийной смеси на месторождении Обок-озеро выявил и зафиксировал в акте от 06.12.2013 (с приложением фотоматериалов и выкопировки ГИС-карты с указанием места изъятия песка), что на указанном месторождении, расположенном в административных границах муниципального образования «Плесецкий район», в 3 км к востоку от станции Ломовое Северной железной дороги с применением экскаватора ведется добыча песка без какой-либо определенной схемы.

В связи с выявленными нарушениями составлен протокол от 27.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением административного органа от 10.01.2014, врученным законному представителю общества, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2014 в 11 час. 00 мин., перенесено на 03.02.2014 в 11 час. 00 мин., заявитель извещен определением от 13.01.2014.

Рассмотрев дело 03.02.2014 в присутствии генерального директора общества, а также представителя общества, действовавшего на основании доверенности, агентство вынесло постановление № 15/14-01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 900 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, между тем установили нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду нерассмотрения ходатайства об отложении дела, удовлетворили требования.

Суд округа также исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, но, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, указал на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату рассмотрено агентством и отклонено. Общество не указало, каким образом невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отклонение административным органом этого ходатайства воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки привлечения общества к ответственности проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.09.2014 по делу № А05-1726/2014 Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два берега» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова