Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление) ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября   2014 года, вынесенные в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-1690/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением выявлены нарушения ФИО2 положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенные в ходе осуществления конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 23 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, признавшего неправомерным привлечение ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от 01 марта       2013 года юриста ФИО3 и по трудовому договору от 01 апреля     2013 года бухгалтера ФИО4, а также выводов суда первой инстанции о неправомерности заключения договора от 23 октября 2013 года    № 10-05/2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Баланс» об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,           должностное лицо управления ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа          от 30 сентября 2014 года в отношении выводов этих судов об ошибочности выводов суда первой инстанции в части.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются  Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Исходя из смысла приведенных норм, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2013 года по делу             № А66-13294/2012 общество с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением в отношении названного арбитражного управляющего проведено административное расследование и обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту управление 07 февраля 2014 года составило протокол об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суды пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, не соглашаясь с управлением по обжалуемым эпизодам суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров;   специалистами общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Баланс» выполнен объем работ, обеспечивающий ведение процедуры конкурсного производства: ими осуществлено ведение бухгалтерской и юридической деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали на недоказанность управлением наличия возможности осуществления всех указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, а также того, что деятельность привлеченных на основании договоров специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Северо-Западного округа, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 23 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 года, вынесенные в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-1690/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                        С.Б. Никифоров