Постановление № 307-АД15-10941 от 22.09.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (г.Санкт-Петербург; далее – отдел, административный орган) в лице Котовой М.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-62302/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 03.09.2014 № Ю78-04-08/2055 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением от 09.07.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа, не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Постановление суда округа заявителем не обжалуется.

Ссылаясь на незаконность принятого судом апелляционной инстанции постановления, отдел обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по настоящему делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 18.07.2014 № 78-04-08/924 в июле - августе 2014 года должностными лицами отдела проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего обществу магазина «Магнит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 2.

В акте проверки от 25.07.2014 отражено, что обществом осуществляется реализация табачных изделий 77 наименований. Акт составлен в одностороннем порядке главным специалистом отдела, которым 28.07.2014 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью оценить расстояние от вышеназванного магазина до границ территории ГОУ ДОД ДШИ № 6 им. Рахманинова (далее – учреждение) по адресу: ул. Некрасова, д. 4/2.

Измерение расстояния от магазина учреждения произведено экспертом с применением региональной геоинформационной системы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга. Согласно экспертному заключению от 11.08.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией учреждения до предприятия продовольственной торговли составляет 63 м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Главным специалистом отдела 19.08.2014 составлен акт проверки, в котором со ссылкой на экспертное заключение сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Названные обстоятельства послужили основанием для
составления 20.08.2014 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на нарушение отделом установленных статьей 26.4 КоАП РФ требований при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции заявитель не согласен, полагая, что экспертиза, назначенная для установления расстояния от предприятия продовольственной торговли до границ территории учреждения, проводилась в рамках проверки, регулируемой Федеральным законом
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы жалобы отдела не являются такими основаниями, поскольку направлены на оставление в силе отмененного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то есть на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого апелляционным судом постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2015 по делу № А56-62302/2014 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу
Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова