Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу
№ А56-67927/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 № 395 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 № 395 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Исполняющий обязанности председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 08.10.2014 № 395 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение установленного действующим законодательством порядка привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор долевого участия в строительстве от 15.01.2014 № 2-2/01-2014 заключен обществом с гражданкой ФИО2 и зарегистрирован в период действия разрешения на строительство от 04.10.2013 № RU47504304-23 до приостановления действия этого разрешения на строительство, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменили его, удовлетворив требования общества.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-67927/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов