Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-9245/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 заявление Прокурора удовлетворено: общество «АВТОТОР Холдинг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг»обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

По поручению прокуратуры Калининградской области прокуратурой Центрального района Калининграда проведена проверка соблюдения обществами «Промавтоматика» и «АВТОТОР Холдинг» градостроительного законодательства Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, в ходе которой выявлен факт ведения работ по освоению данного участка в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы в отношении нее, а также разрешения на строительство.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 22.09.2014 о возбуждении в отношении ООО «АВТОТОР Холдинг» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и направил материалы административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество являлось в соответствии с договором оказания услуг от 01.02.2013
лицом, которому поручено оформить строительную документацию, в том числе получить разрешение на строительство, и в нарушение требований законодательства работы по освоению участка велись без соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако, данная возможность им не реализована.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества состоит в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

При этом судами отклонены доводы общества о том, что на спорном земельном участке велись земляные работы, а не строительные, указав, что земляные работы по подготовке территории участка к строительству относятся к видам работ, для которых требуется получение разрешения на строительство.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и градостроительного законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-9245/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина