Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-27630/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12.02.2015 должностным лицом Управления проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома 4 по ул. Бухарестская, и установлено, что над проезжей частью дороги расположена металлическая рекламная конструкция размером 5 метров в высоту и 24 метра в ширину, в виде щита (арки). Данная конструкция разделена на две части, на одной из которых изображены надписи на белом фоне: «рассрочка в рублях на квартиры в готовых домах, ЦДС, 0% до 5 лет,
320 12 00», выполненная красными, белыми, синими и черными цветами, на другой части изображены надписи, выполненные белым цветом на синем фоне «ул. Бухарестская, д. 22, к.4а, бассейны Атлантика, все дороги ведут в бассейн Атлантика».

Управлением установлено, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию, а именно: без договора с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что является нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе».

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра
от 12.02.2015 с фотоматериалами.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
от 13.04.2015 № 002405 по статье 14.37 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию. В соответствии с частью 10 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ
«О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судами установлено, что общество эксплуатирует спорную рекламную конструкцию на основании договора от 13.07.2005 №159с с указанием на окончание адресной программы 14.09.2008

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что поскольку срок действия договора на момент проведения проверки истек, то у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации спорной рекламной конструкции ввиду отсутствия разрешения на ее эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, вины общества в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено; доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения законодательства о рекламе при эксплуатации рекламной конструкции также представлено не было.

Судами установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составлении протокола о совершении административного правонарушения, протокол составлен в присутствии его представителя, действующего на основании доверенности, копии протокола представителем получена.

С учетом изложенного суды не усмотрели нарушений при составлении управлением протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании норм права.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, в сумме 250 000 рублей признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-27630/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                          Е.Н.Зарубина