Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу
№А56-19739/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.03.2015 по делу №1464/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган) от 05.03.2015 № 1464/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 оспариваемое постановление административного органа изменено - размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена ввиду пропуска срока подачи жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 10.01.2015 в результате проведенной проверки в городе Санкт-Петебурге по адресам: Московский пр., д. 138А,
ул. Глеба Успенского, <...>
д. 6, административным органом выявлены нарушения обществом (управляющей компанией) требований пунктов 5.2, 5.2.1, 5.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно: не проведены работы по очистке внутридворовой территории, не произведена обработка территории противогололедными материалами.

На основании выявленных нарушений составлен протокол от 23.01.2015 об административном правонарушении, общество 05.03.2015 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, снизив размер назначенного обществу штрафа до
100 000 рублей исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств настоящего дела.

Устранение при подготовке дела к рассмотрению административным органом недостатков, допущенных в протоколе об административном правонарушении (не указана часть статьи 23 Закона № 273-70), само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, поскольку не явилось препятствием для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом заявитель не оспаривает, что ему изначально вменялось нарушение правил зимней уборки, что охватывается диспозицией части 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Установив, что представитель общества присутствовал в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, информация о котором была своевременно (16.06.2015) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь положениями статей 9, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с жалобой, либо свидетельствующих о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы о рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества в отсутствие самого общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для заявителя, являющегося пользователем электронных ресурсов.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу
№А56-19739/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов