Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу компании Рено с.а.с. (Renault s.a.s.) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу № А66-846/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 по тому же делу по заявлению Тверской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и компании Рено с.а.с. (Renault s.a.s.) в лице закрытого акционерного общества «Рено Россия»,

установил:

Тверская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и правообладатель товарного знака – компания Renault s.a.s. (далее – компания) в лице закрытого акционерного общества «Рено Россия».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 таможенному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и уничтожением предметов административного правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 01.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках таможенного контроля в отношении задекларированного обществом по ДТ № 10115020/170714/0002316 товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, установив нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, таможенный орган 28.07.2014 возбудил дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого в отношении общества был составлен протокол от 02.12.2014 № 10115000-158/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив конструктивные характеристики спорного товара (бампер автомобиля) с товарным знаком, правообладателем которого является компания, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненный в форме стандартной фигуры ромба выступ в бампере без каких-либо отличительных особенностей, характерных для товарного знака, право на который принадлежит компании, не является обозначением, которое в данном конкретном случае подлежит сравнению с товарным знаком компании, и сходства до степени смешения со спорным товарным знаком не имеет.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и уничтожением предметов административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, компания ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку выполненный на бампере выступ имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания, разрешения на использование указанного товарного знака компания обществу не предоставляла.

Вместе с тем указанные доводы компании связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарного знака и выступа на бампере автомобиля, которые в том числе не подлежат сопоставлению между собой, поскольку спорный выступ является опорой для размещения товарного знака, а не самим товарным знаком. Доводы компании являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Допущенная судом кассационной инстанции ошибка в резолютивной части полного мотивированного текста постановления от 01.10.2015 исправлена определением суда кассационной инстанции от 27.10.2015. Учитывая, что внесенные исправления соответствуют вынесенной и оглашенной в судебном заседании 24.09.2015 в присутствии лиц, участвующих в деле, резолютивной части постановления, упомянутая ошибка признается технической опечаткой и правомерно исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства компанией не оспариваются.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы компании и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Несогласие компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу № А66-846/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу компании Рено с.а.с. (Renault s.a.s.) – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов