Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (Республика Карелия, г. Питкяранта; далее – общество) в лице генерального директора Даниловой В.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу             № А26-3212/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее – инспекция) от 01.04.2014 по делу № 15-10/100-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.04.2014 по делу
№ 15-10/100-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией на основании распоряжения от 28.01.2014 № 124 в период с 30.01.2014 по 05.02.2014 в отношении общества внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в обращении граждан от 21.01.2014 № 153, установлено ненадлежащее содержание обществом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице Победы в г. Питкяранта Республики Карелия. В частности, выявлено, что над лоджией квартиры № 44 со стороны фасада указанного жилого дома на наружной стене имеется трещина длиной около 0,5 м между облицовочной плиткой. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.02.2014 № 124.

Инспекция посчитала, что названные действия общества нарушают требования статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.10, 4.2.1.14, 4.10.2.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По результатам проведенной проверки инспекцией 19.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 01.04.2014 № 15-10/100-14 инспекция привлекла общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судебные инстанции сочли, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в совершении правонарушения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договором управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2013 № МКД/Пб-5 общество осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по улице Победы в г. Питкяранта Республики Карелия. В соответствии с требованиями части 2 статьи 162 Кодекса оно обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, судами не получено.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены и признаны соблюденными. Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах, установленных санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией, в том числе о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества, суды указали, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 0103 составлен на основании материалов проверки в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного извещением от 06.03.2014 № 100 о времени и месте составления протокола, полученным 07.03.2014. Вместе с тем присутствовавший при составлении протокола представитель общества Бердников В.Г., действующий по доверенности от 18.03.2014, передал возражения общества и получил копию протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм жилищного законодательства, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А26-3212/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания                          г. Питкяранта» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова