Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (г. Великий Новгород; далее – общество) в лице директора Козловой О.В. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А44-4563/2014 Арбитражного суда Новгородской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (г. Великий Новгород; далее – управление) от 22.07.2014 № 722-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятое апелляционным судом постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из судебных актов, в результате обследования многоквартирного дома № 33 по улице Новолучанской в Великом Новгороде (далее – многоквартирный дом № 33) управлением выявлено, что на штукатурном слое фасадов, цоколя указанного многоквартирного дома имеется общее загрязнение поверхности, значительное истирание, местами обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки. Результаты обследования отражены в акте от 10.07.2014 № 721-14.

Названные обстоятельства послужили основанием для проведения внеплановой документарной проверки деятельности общества, по результатам которой составлены акт от 14.07.2014 № 722-14-Д, в котором отражено нарушение обществом пунктов 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила
№ 170).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол № 722-14-Д об административном правонарушении и впоследствии вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершенном административном правонарушении. Суд указал, что управлением не исследовался вопрос о том, имелась ли у общества возможность для соблюдения вышеназванных пунктов Правил № 170.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491) и изучив условия договора от 01.10.2013 № 17, заключенного между обществом и собственниками многоквартирного дома
№ 33, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд исходил из того, что общество, являясь организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту многоквартирного дома № 33, обязано соблюдать требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом достаточных мер для соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности не установлено; штраф назначен в пределах санкции
статьи 7.22 КоАП РФ (в минимальном размере).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу № А44-4330/2014, которым признано недействительным предписание управления от 14.07.2014 № 722-14-Д об обязании общества устранить выявленные нарушения, подлежит отклонению, поскольку признание недействительным предписания в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности и не влечет его безусловную отмену.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают вывод апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Судом не допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2015 по делу № А44-4563/2014 Арбитражного суда Новгородской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова