Постановление № 307-АД15-5658 от 16.06.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.»
(г. Санкт-Петербург; далее – общество) в лице генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-33254/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 
(г. Санкт-Петербург; далее – управление), а также постановления от 15.04.2014 № Ю78-02-03-808 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах
(г. Санкт-Петербург; далее – отдел) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела 15.04.2014 № Ю78-02-03-808, а также частично решения управления от 05.05.2014.

К участию в деле привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по названному делу, в удовлетворении требований отказано.   

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, на основании обращения ФИО2
от 23.01.2014 определением отдела от 24.02.2014 № 286/з в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и ФИО2 28.10.2013 заключен договор на оказание услуг связи о предоставлении потребителю доступа в Интернет по тарифному плану «Безлимитный 2048 Кбит» стоимостью 150 руб. в месяц, по которому ФИО2 уплатил 900 руб.

ФИО2 27.11.2013 обратился с заявлением о расторжении договора с 09.12.2013 и о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов. Письмом от 02.12.2013 общество отказало потребителю в возврате денежных средств.

По данному факту  08.04.2014 составлен протокол № Ю78-02-03-286/з об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановлением отдела от 15.04.2014 № Ю78-02-03-808 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4
КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 руб.

Решением управления от 05.05.2014 постановление отдела оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 5 статьи 4, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, пунктами 26, 46 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды правомерно исходили из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с использование обязательств по данному договору.

Доказательств невозможности соблюдения установленного порядка оказания телематических услуг и телевизионного вещания в силу непредвиденных, непреодолимых препятствий обществом не представлено.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-33254/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова