Постановление № 307-АД15-5721 от 03.07.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севторгснаб» в лице Головахо Л.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А56-49726/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севторгснаб»
(Санкт-Петербург; далее – общество)  о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-779/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 179, 180, 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды указали, что допущенное обществом административное правонарушение выразилось в неверном указании в декларации на товары классификационного кода ЕТН ВЭД ТС, что явилось причиной занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом судами отмечено, что в данном случае общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2
статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А56-49726/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севторгснаб» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова