Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Удомля Тверской области; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу № А66-1270/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Удомельском районе (г. Удомля Тверской области; далее – административный орган, управление) от 21.01.2014 № 19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения им вменяемого административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В результате проведенной управлением с привлечением Управления Федеральной службы безопасности по Тверской области проверки соблюдения миграционного законодательства на территории города Удомля Тверской области установлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом киоске трудовую деятельность по реализации фруктов осуществляет гражданка Республики Кыргызстан ФИО2 без разрешения на работу в Российской Федерации.

Установленное нарушение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением управления от 21.01.2014 № 19 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения административным органом проверки предпринимателем фактически была привлечена (допущена) к трудовой деятельности по реализации фруктов гражданка Республики Кыргызстан ФИО2, не имеющая разрешения на работу на территории Тверской области и Российской Федерации.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд пришел к выводу доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на факт признания в судебном заседании представителем предпринимателя совершения вменяемого административного правонарушения.

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы предпринимателя об отсутствии бесспорных доказательств наличия виновных действий (факта допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности) направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Возражениями предпринимателя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу № А66-1270/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                Г.Г. Кирейкова