Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу и.о. председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу
№ А56-70011/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу по заявлению
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29.09.2014 № 144/23-09-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29.09.2014 № 144/23-09-2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, вмененное обществу правонарушение признано малозначительным, в связи с чем общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе управление, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, просит принятые судебные акты отменить.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод, как и вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суды в рассматриваемом случае сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, доводы заявителя о неправомерном признании в резолютивной части решения суда первой инстанции оспариваемого постановления незаконным и его отмене, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении общества судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-70011/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области – без удовлетворения.