Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-22929/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.03.2014 №10103000-154/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.03.2014 №10103000-154/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 334 977,30 рублей.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление таможенным органом несоответствия задекларированных в таможенной декларации сведений о товаре («установка электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия с комплектом для установки… состоит: двигатель Mitsubishi S16R-PTAA2, генератор MARELLI MOTORI MJB 500MB4. Мощность основания 1600 кВа, мощность резервная 2000 кВа...») фактическим характеристикам данного товара («на шильдиках спорного товара указана мощность 2200 кВа, сведения о которой содержатся также в документах, представленных при таможенном декларировании»), в связи с чем неправильно определен код ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пункту 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

Недостоверность заявленных обществом при декларировании товара сведений, что позволило отнести спорный товар к освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость товарам, установлена судами.

В жалобе общество ссылается на неправильное определение таможенным органом понятия «мощности», отмечает, что при декларировании товара была указана основная (номинальная) мощность – 2000 кВа, при этом таможенным органом взята за основу резервная (максимальная) мощность – 2200 кВа, что привело к различному определению кода ТН ВЭД. Полагает, что именно номинальная мощность является основным показателем характеризующим работу электрогенератора при обычных условиях эксплуатации.

Между тем, обстоятельства изменения таможенным органом кода
ТН ВЭД были предметом исследования судов по делу № А11-7691/2013, в рамках которого обществом оспаривалось решение таможенного органа о классификации спорного товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к качественным характеристикам и функциональному предназначению спорного товара, суды по указанному делу признали правомерной его классификацию, произведенную таможней.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-22929/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов