Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратионовск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 по делу № А21-3844/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратионовск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 № 014739-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратионовск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 № 014739-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 13.11.2013 № 014739-Ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт получения сотрудником общества наличных денежных средств от гражданина (физического лица) за услугу по ремонту (содержанию) жилья в сумме 1 500 рублей по приходно-кассовому ордеру б/н от 14.09.2013, что является нарушением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт осуществления обществом наличных денежных расчетов за оказание услуг по содержанию жилья без применения контрольно-кассовой техники, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность выдачи обществом приходно-кассового ордера.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного административного правонарушения с учетом того, что сотрудник общества, осуществивший наличный денежный расчет с физическим лицом без применения контрольно-кассовой техники, подтвердил в своих объяснениях совершение указанных действий. Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, также как и не установили нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 по делу № А21-3844/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратионовск» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов