Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текст» (г. Калининград; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу
№А21-5166/2014 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (г. Калининград; далее - управление, административный орган) от 06.06.2014 № 27-14/338П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ссылается на неверный вывод судов о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом – резидентом (покупателем) и NUOVA CO.IM.A. s.r.l – нерезидентом (продавцом) заключен контракт от 27.09.2013
№ COIMA1-09/2013К, по которому в ОАО АКБ «АВАНГАРД» 27.09.2014 оформлен паспорт сделки № 13095019/2879/0000/2/1.

При оформлении паспорта сделки общество заявило в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» юридический адрес: Калининградская область, город Балтийск, улица Пионерская, д. 4 кв. 32.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество 16.10.2013 сменило юридический адрес на: 236008, Калининградская область,
город Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 24.

Административный орган, учитывая требования пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция № 138-И), пришел к выводу о том, что общество не позднее 28.11.2013 должно было представить в банк паспорта сделки заявление и необходимые документы для переоформления ПС № 13095019/2879/0000/2/1 в связи с изменением сведений о резиденте.

Установив, что соответствующее заявление и необходимые для внесения изменений документы представлены 11.04.2014, а паспорт сделки переоформлен 14.04.2014, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 и вынесло постановление от 06.06.2014 № 27-14/338П о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 6
статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции
№ 138-И, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводам общества об отсутствии виновных действий и малозначительности правонарушения судами дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы судов, не приведено.

Оснований полагать, что правонарушение вызвано чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, не имеется.

Ссылки на принятие заявителем достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иные возражения заявителя не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу №А21-5166/2014 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текст» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова