Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу
№ А05-13149/2014 по заявлению отдела о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.

В жалобе отдел, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что сотрудниками отдела был выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо отдела составило протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 29АЗ № 018557/1743ж/7715, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив последовательность продления лицензии и выдачи переоформленной лицензии, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод судов основан на наличии в материалах дела лицензии от 11.07.2014 серии 29МЕ № 004775 с регистрационном номером 29ПА0000935 на осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 30.09.2013 до 29.09.2015.

Арбитражные суды сослались на положение пункта 12 статьи 19 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Возражение административного органа относительно применения судами в данном деле указанной нормы не основано на установленных судами обстоятельствах продления и последующего переоформления лицензии.

Доводы отдела о том, что на момент проверки общество не имело действующей лицензии, а дата действия продленной лицензии начинается после даты установления правонарушения, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Возражения отдела, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают выводов судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу № А05-13149/2014 оставить без изменения, а жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» – безудовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова