Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу
№ А21-30/2015 Арбитражного суда Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 24.12.2014 № 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: постановление управления признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено полностью.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 13.10.2014 № К-659-пр сотрудниками административного органа в период с 22.10.2014 по 30.10.2014 в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенной по адресу: 238322, <...> о чем составлен акт
от 30.10.2014 № 8.2-к-659-првн-А/0092-2014.

В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – сети газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по вышеуказанному адресу, без лицензии, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол
от 25.11.2014 № 8.2-пр/0269-0659првн-2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 24.12.2014 № 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что учреждение руководствовалось официальными разъяснениями уполномоченного федерального органа –Ростехнадзора, изложенными в письме от 10.09.2014 № 00-04-05/1497 (действовавшем на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления), согласно которым понятие производственного объекта подразумевает осуществление на нем производственной деятельности, в связи с чем не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации, например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов, в связи с чем полагало, что используемая им для собственных нужд газовая котельная не является опасным производственным объектом и не требует получения лицензии.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу установленного пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ запрета на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.11.2015 по делу № А21-30/2015 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, а жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина