Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу № А21?1513/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо–Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.02.2015 № 27?15?Ю/0002/3110 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо–Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.02.2015 № 27?15?Ю/0002/3110 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу № А21?1513/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208?ФЗ) для направления акционеру копий запрошенных им документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, находящееся на балансе, списка аффилированных лиц за 2013 год и протоколов общих собраний акционеров за 2005?2013 годы.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона № 208?ФЗ, общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционеру предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208?ФЗ документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить копии указанных документов.

К таким документам, в том числе, относятся: протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), иные документы, предусмотренные Федеральным законом № 208?ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении спора суды признали, что несоблюдение обществом установленного законом срока направления акционеру копий запрошенных им документов, равно как и их непредставление, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами трех инстанций установлено, что факт выявленного правонарушения и вина общества в его совершении заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, в жалобе приведены доводы об отсутствии у акционера материально–правового интереса в получении документов и злоупотреблении им правом на получение информации.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Акционер вправе удостовериться в наличии документов, образованных в результате деятельности общества, хранение которых обеспечивается обществом.

Согласно пункту 5 информационного письма № 144, Федеральный закон № 208?ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из пункта 13 информационного письма № 144 следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В настоящем случае какие–либо документы или информация, свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, заявителем при рассмотрении дела не представлены.

Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу № А21?1513/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин