Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу № А42-7477/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2015 № 05.36-29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2015 № 05.36-29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.08.2015 № 05.36-29 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований законодательства РФ о транспортной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 5.29 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования № 40) на охраняемой территории общества – территории аэропорта города Мурманск в районе горюче-смазочных материалов находился посторонний гражданин без разрешающего пропуска, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями № 40, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о допущенных административном органом нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что постороннее лицо было задержано уже в зоне транспортной безопасности на территории аэропорта, в то время как общество обязано воспрепятствовать проникновению посторонних лиц в указанную зону. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административном органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу № А42-7477/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов