Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логан» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 по делу
№ А52-2217/2015 по заявлению Прокурора города Пскова о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логан» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Как следует из судебных актов, 17.12.2014 прокуратурой города Пскова выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу:
г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а, обществом без разрешения на строительство возведено строение (объект капитального строительства), использующееся под магазин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из наличия в материалах дела документов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Приведенные доводы о том, что в данном случае не имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов административного органа о капитальном характере сооружения, в процессе рассмотрения дела обществом не заявлялось.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 по делу № А52-2217/2015 Арбитражного суда Псковской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логан» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов