Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-49772/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2015
№ 09-7-11/20-2015-1456/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 01.07.2015 № 09-7-11/20-2015-1456/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 постановление административного органа изменено, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановление суда округа, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, прокуратурой Санкт-Петербурга при проведении проверки соблюдения обществом, эксплуатирующим опасный производственный объект с применением подъемного сооружения (строительного подъемника), требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов 21.05.2015 выявлено нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «ж» пункта 23 и подпункта «б» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533).

По результатам проверки прокуратура постановлением от 11.06.2015 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с постановлением от 11.06.2015 были направлены прокурором в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Такие требования предусмотрены, в том числе, частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, нарушение которых установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что строительный подъемник с заводским номером 292 входит в состав единого опасного производственного объекта «Участок механизации. Санкт-Петербург», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А19-08410-0001, IV класс опасности, эксплуатирующей организацией которого является общество.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что строительные работы проводились на объекте, который не относится к категории опасных производственных объектов, несостоятельны, поскольку объект, на котором осуществляются работы с применением спорного подъемного средства, уже обладает признаками опасного производственного объекта, в связи с чем к нему применяются требования, установленные для опасных производственных объектов.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-49772/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов